Отстранение арбитражного управляющего судебная практика и последствия

Описание страницы: отстранение арбитражного управляющего судебная практика и последствия - 2020 от профессионалов для людей.

ВАС РФ представил судебную практику разрешения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих в процедурах банкротства

На примере конкретных судебных решений Президиум ВАС РФ разъяснил вопрос о правомерности, в частности:

рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании поступившего в суд протокола собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, без представления в суд собственно ходатайства;

совместного рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайства этого лица об отстранении конкурсного управляющего;

рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства комитета кредиторов, без принятия соответствующего решения собранием кредиторов;

отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего на основании факта неуказания в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

назначения заседания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего при отсутствии ходатайства об этом лиц, участвующих в деле, либо собрания (или комитета) кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению конкурсного управляющего, после его назначения;

рассмотрения заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в положенный процессуальный срок, независимо от факта наличия в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении этого конкурсного управляющего или жалобы на его действия или бездействие;

отстранения конкурсного управляющего по ходатайству лиц, участвующих в деле, без установления факта причинения или возможности причинения убытков в результате допущенного конкурсным управляющим нарушения;

отстранения конкурсного управляющего при отсутствии доказательств, подтверждающих точный размер убытков, так же как и при фактическом отсутствии убытков, если установлена возможность причинения убытков в результате допущенных им нарушений.

ВС РФ: бездействие конкурсного управляющего — основание для его отстранения

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, планирует и реализует все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы. В том числе инициирует использование механизма субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Если конкурсный управляющий бездействует, что создает реальную угрозу непополнения конкурсной массы и причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражный суд должен отстранить его от выполнения обязанностей.

[2]

Реквизиты судебного акта

Конкурсный кредитор Т.

ООО «Специализированная компания „РАЗВИТИЕ“»

Решением арбитражного суда ООО «Специализированная компания „РАЗВИТИЕ“» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Б. В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества.

По мнению Т., не имелось разумного экономического обоснования для смены места нахождения должника, проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием, совершения действий по передаче прав на доли в уставном капитале компании и по передаче полномочий ее руководителя. В 2014 г. значительно снизился размер активов должника.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали бездействие управляющего Б. незаконным. Они исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе экономически необоснованное поведение органов управления должника в преддверии банкротства, указывают на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения. Не исключено, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Однако суды не отстранили Б. от исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Они посчитали его деяние малозначительным.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, исходя из следующего. Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)).

В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ВС РФ определил, при каких условиях можно отстранить конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей

Конкурсный управляющий банкрота привлек агента, передав ему широкий круг своих полномочий, и зарезервировал на специальном счете 1,5 млн руб. для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. При этом он не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и анализ финансового состояния должника. ВС РФ посчитал, что это является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Читайте так же:  Сколько отец может видеть ребенка после развода

Реквизиты судебного акта

ООО «Армакс Групп»

Решением суда в отношении ООО «Армакс Групп» открыто конкурсное производство. В июне 2016 г., действуя от имени должника, конкурсный управляющий привлек в качестве агента ООО «Приоритет». По условиям сделки агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет должника действия, направленные на:

осуществление работ по подготовке к консервации имущества должника, текущему ремонту систем, механизмов и оборудования, их аварийному ремонту и модернизации;

обеспечение сохранности имущества, поддержание его в технически исправном состоянии;

выплату заработной платы, выходных пособий, причитающихся работникам принципала;

выплату задолженности по договорам, заключенным принципалом.

Стороны согласовали, что вознаграждение агента и суммы возмещения его затрат являются текущими обязательствами. При этом вознаграждение агента составляет сумму процентов, начисленных по ставке 10,5% годовых на суммы выплат в пользу третьих лиц, совершенных агентом в интересах принципала, с момента их уплаты агентом и до момента возмещения принципалом. В агентском договоре указано, что он действует до завершения конкурсного производства.

Управляющий зарезервировал 1,5 млн руб. на специальном счете для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. Резервирование произведено за счет дохода, полученного от сдачи в аренду имущества должника, не находящегося в залоге.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в:

заключении агентского договора;

непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке;

непроведении анализа финансового состояния общества должника и признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства;

резервировании на отдельном счете средств для выплаты стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению. Они исходили из того, что привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом. Однако управляющий передал принципалу чрезмерно широкий круг полномочий, а заключение агентского договора повлекло за собой увеличение размера кредиторской задолженности.

Суды обратили внимание на противоречивость позиции управляющего, который, с одной стороны, указывал на отсутствие средств для погашения текущих платежей, а с другой — резервировал суммы, необходимые для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. Вопросы финансирования, как отметили суды, управляющему следовало разрешать в установленном Законом о банкротстве порядке — управляющий должен был обсудить данные вопросы с кредиторами.

По остальным эпизодам суды также признали доводы жалобы обоснованными. Суды пришли к выводу, что управляющий мог принять меры по взысканию задолженности с дебиторов должника. Бездействие управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере. Наконец, суды сочли, что управляющий, располагая до­кумен­тами, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эту обязанность не исполнил. Признав действия (бездействие) управляющего незаконными, суды тем не менее не усмотрели оснований для отстранения его от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части отказа в отстранении управляющего от исполнения обязанностей, исходя из следующего.

Удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ВС РФ отметил, что управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника. В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство банкротом не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что ряд обязанностей управляющий не выполнял: не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не пытался ее взыскать, не проанализировал финансовое состояние должника, не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Одновременно управляющий неправомерно резервировал на отдельном счете денежные средства для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. Такое поведение управляющего давало основания полагать, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, как и фактическое отсутствие убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Действия управляющего, признанные судами незаконными, создали, по мнению ВС РФ, реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Отстраняем конкурсного управляющего

Высший арбитражный суд РФ разместил на своем сайте Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих 1 . Наиболее важные рекомендации ВАС РФ для арбитражных судов мы решили свести в таблицу. Обратите внимание: данные рекомендации могут применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.

Читайте так же:  Юридическая бесплатная консультация по трудовому праву

Рекомендация ВАС РФ

1.1Основанием для отстранения конкурсного управляющего может служить ходатайство собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона 2 ). Такое ходатайство, по мнению КУ, должно быть подано в суд в виде отдельного процессуального документа и не может следовать из протокола собрания кредиторов

1.1 Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов протокола собрания кредиторов, на котором принято соответствующее решение об обращении в суд, достаточно. Дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного процессуального документа не требуется

1.2 В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле. Исходя из этого, по мнению некоторых судов, рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением жалобы. Значит, суд не может решать вопрос об отстранении, не рассмотрев прежде вопрос об удовлетворении жалобы

1.2 Из абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании

1.3 Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (абз. 5 п. 3 ст. 17 Закона). Исходя из этого комитет кредиторов может лишь рекомендовать собранию кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении КУ и не имеет права самостоятельно заявлять такое ходатайство

1.3 В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона с ходатайством об отстранении КУ может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов. Абзац 5 п. 3 ст. 17 Закона является общей нормой, поскольку рассчитан на все процедуры банкротства, в то время как п. 1 ст. 145 Закона — специальная норма, применяемая в конкурсном производстве. Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе самостоятельно заявлять такое ходатайство

1.4 Основанием для отстранения КУ может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абз. 2 п.1 ст. 145 Закона). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только при наличии конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении КУ, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия подобного решения

1.4 Закон, в том числе ст. 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые стали основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении КУ. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Соответственно неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных нарушений не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства

2.1 На основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение КУ обязанностей. При условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, для отстранения КУ необходимо выявить причиненные должнику или его кредиторам убытки, в том числе установить их размер

2.1 Из абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона следует, что для отстранения КУ достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении КУ

2.2 Допущенные КУ нарушения в виде неоднократного нарушения сроков представления отчета о деятельности КУ, невыполнения требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивания сроков инвентаризации и оценки имущества должника не привели к убыткам должника или его кредиторов. Значит, оснований для отстранения КУ нет

2.2 В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении КУ. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством. В этом отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле

2.3 Конкурсный управляющий не может быть отстранен, если нет доказательств причинения убытков в результате его бездействия или если ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, поскольку сама по себе утрата возможности увеличения конкурсной массы не затрагивает непосредственно прав и законных интересов конкурсного кредитора

2.3 Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными каждый раз, когда неправомерные действия (бездействие) КУ повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника

Читайте так же:  Банкротство после смерти должника

2.4 В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, полностью не возместившие убытки, которые причинены должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения КУ в силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона.

Между тем из содержания абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона усматривается, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Следовательно, это основание не может применяться тогда, когда арбитражный управляющий причинил и не полностью возместил убытки в других делах о банкротстве

2.4 Данное толкование абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего

3.1 За любое нарушение конкурсного управляющего

3.1 Конкурсный управляющий не может быть отстранен за нарушения, которые не признаются существенными. Отстранение КУ должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Соответственно отстранение КУ должно применяться тогда, когда КУ показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявилось в ненадлежащем исполнении обязанностей

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

1 Информационное письмо от 22.05.2012 № 150 было размещено на сайте 22 июня 2012 г.

2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранение арбитражного управляющего: судебная практика и последствия

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Отстранение конкурсного управляющего и 10-дневный срок для выбора нового

    Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле
    о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства

    24. При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

    Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

    При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

    Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, рассмотрев заявленное ходатайство, прекратил полномочия конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Одновременно с этим суд принял решение об утверждении нового конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

    Отклоняя доводы уполномоченного органа, обладавшего более чем 90 процентами голосов на собрании кредиторов и возражавшего против кандидатуры вновь назначенного управляющего, суд сослался на то, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по спору судебные акты в части утверждения нового конкурсного управляющего, где в числе прочих выводов обратила внимание на следующее.

    Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

    Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем — пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

    Читайте так же:  Юрист по разделу имущества супругов после развода в кургане

    Поскольку судебный акт, принятый без учета данных положений, привел к ущемлению законных интересов уполномоченного органа, голосовавшего за выбор кандидатуры другого арбитражного управляющего, Судебная коллегия направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    404 Not Found

    Вы не можете посетить текущую страницу по причине:

    1. просроченная закладка/избранное
    2. поисковый механизм, у которого просрочен список для этого сайта
    3. пропущен адрес
    4. у вас нет права доступа на эту страницу
    5. Запрашиваемый ресурс не найден.
    6. В процессе обработки вашего запроса произошла ошибка.

    Если проблемы продолжатся, пожалуйста, обратитесь к системному администратору сайта и сообщите об ошибке, описание которой приведено ниже.

    Офис «Братиславская»

    г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
    (отдельный вход со двора)

    м. Братиславская (1 мин. пешком)

    Офис «Трехпрудный»

    г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

    м. Маяковская (5 мин. пешком)

    Тел.: +7 (495) 545-10-99
    Факс: +7 (495) 347-67-67
    Дежурный: +7 (916) 303-23-23

    e-mail: 5451099 @ mail.ru

    Узнайте больше!

    Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга «Заказ звонка» — Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе «Контакты» и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

    Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

    По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

    ООО управляет банкротом

    До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

    Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

    [1]

    Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

    Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

    «Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.

    Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

    Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке × Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

    За что отстранят, а за что нет

    Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство × Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.

    Читайте так же:  Стандартный вычет по налогам кому он положен и как его оформить

    Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер ДжейДи консалтинг ДжейДи консалтинг × Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.

    В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:

    • пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
    • имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
    • незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ Синум АДВ Синум АДВ Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Александр Задорожный.

    Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство × Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.

    Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:

    • нарушения, допущенные по неосторожности;
    • несущественные нарушения;
    • нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

    Добросовестность и давление

    Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.

    [3]

    Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.

    Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Делькредере Делькредере Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.

    К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.

    Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.

    404 Not Found

    Вы не можете посетить текущую страницу по причине:

    1. просроченная закладка/избранное
    2. поисковый механизм, у которого просрочен список для этого сайта
    3. пропущен адрес
    4. у вас нет права доступа на эту страницу
    5. Запрашиваемый ресурс не найден.
    6. В процессе обработки вашего запроса произошла ошибка.

    Если проблемы продолжатся, пожалуйста, обратитесь к системному администратору сайта и сообщите об ошибке, описание которой приведено ниже.

    Офис «Братиславская»

    г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
    (отдельный вход со двора)

    м. Братиславская (1 мин. пешком)

    Офис «Трехпрудный»

    г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

    м. Маяковская (5 мин. пешком)

    Тел.: +7 (495) 545-10-99
    Факс: +7 (495) 347-67-67
    Дежурный: +7 (916) 303-23-23

    e-mail: 5451099 @ mail.ru

    Узнайте больше!

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга «Заказ звонка» — Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе «Контакты» и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.
    Отстранение арбитражного управляющего судебная практика и последствия
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here